Новости

Самозанятые работали по графику и в бригаде сотрудников – суд счел договор трудовым

Из-за нехватки сотрудников организация привлекла самозанятых. Налоговики посчитали, что компания создала схему ухода от НДФЛ и взносов, физлица выполняли функции работников.

АС Волго-Вятского округа признал договоры трудовыми:

• их заключали на короткий срок, затем перезаключали;
• объем работ, их характер, время выполнения и результат не согласовали;
• график работы самозанятых подчинялся графику компании. Они работали в бригаде сотрудников;
• в актах нет данных об объеме работ и объектах;
• физлица стали самозанятыми по рекомендации директора организации. Ранее они выполняли те же работы по трудовым договорам в других компаниях.

Договоры предусматривали ежедневную работу – суд посчитал отношения трудовыми

Организация заключила ГПД с самозанятыми-сварщиками. Налоговый орган посчитал, что цель договоров не только в результате, но и ежедневной работе. Физлица соблюдали режим труда, общество обеспечивало им условия труда. В договорах нет объема работ, в них закрепили трудовую функцию.

15-й ААС решил, что физлица – сотрудники. Арбитры учли такие факты:

• физлица регистрировались самозанятыми в день заключения договора или накануне;
• они соблюдали ПВТР, проходили инструктаж, получали допуски;
• работы им оплачивали за нормо-час (т.е. время, а не результат) и всем в один день;
• договоры не разовые и бессрочные;
• инструменты, оборудование и материалы предоставляло общество;
• чеки самозанятые формировали с одного устройства;
• реестры на оплату в банк назывались «Список перечисляемой в банк зарплаты»;
• самозанятые и работники выполняли одинаковую работу.

Агент перечислял деньги самозанятым и платил за них налог – суд признал принципала работодателем

По договору с заказчиком ИП оказывал клининговые услуги. Также он заключил агентский договор с ООО, которое подбирало самозанятых для уборки. ИП оплачивал услуги обществу, а то переводило деньги физлицам и платило за них налог.

Инспекция решила, что ИП заключил трудовые договоры под видом ГПД. 11-й ААС эти выводы поддержал:

• до ИП услуги по уборке для заказчика оказывала организация. Ее директор и ИП – одно лицо;
• физлица ранее работали в этой компании. ИП предложил им стать самозанятыми, чтобы они продолжили работать на тех же объектах;
• физлица показали, что они либо не знали о своей самозанятости, либо сами не регистрировались, либо сделали это по просьбе руководства;
• договоры с ними бессрочные;
• ИП предоставлял им форму, моющие средства, инвентарь и т.д.;
• физлица оказывали услуги ежедневно или по сменному графику;
• оплата поступала раз в месяц в фиксированном размере.

Физлица работали на результат, режим определяли сами – отношения не трудовые

Общество выиграло закупку. Из-за недостаточности штата оно привлекло самозанятых. Инспекция посчитала договоры трудовыми: их цель в ежедневной работе, физлица подчинялись режиму труда, проходили предрейсовые и послерейсовые медосмотры, организация обеспечивала условия труда.

18-й ААС с контролерами не согласился:

• самозанятых привлекали не постоянно, а по мере потребности;
• они не подчинялись графику работы;
• договоры не содержали режим труда и отдыха, нет в них соцгарантий и повышенной оплаты в праздники;
• организация оплачивала не процесс труда, а результат.

В другом деле этот же суд не увидел подмену трудовых отношений гражданскими:

• в договорах указали работы, а не должности;
• работы оплачивали раз в месяц после составления акта;
• отношения не долгие, договоры допускали перерывы;
• отработанное самозанятыми время превышало нормы рабочего времени по ТК РФ;
• работодатель не определял режим их работы.

Самозанятый работал по графику, но на своем автомобиле – суд не увидел признаков трудового договора

Инспекция решила, что между организацией и самозанятым возникли трудовые отношения. Физлицо оказывало услуги только обществу, они аналогичны обязанностям сотрудников. Самозанятый подчинялся трудовому распорядку. Договор возлагал на него матответственность и не содержал объем работ и т.д.

АС Северо-Западного округа не поддержал доначисление НДФЛ и взносов:

• в договоре есть основные и существенные условия по ГК РФ;
• до его заключения физлицо уже было самозанятым, у него был свой транспорт для оказания услуг не только обществу, но и иным лицам;
• работа по графику, оформление пропуска и т.д. не подтверждают трудовую функцию;
• оплата работникам и самозанятому различны (по трудовому договору – часовая тарифная ставка, по ГПД – исходя из километража);
• самозанятый не взаимодействовал с иными работниками, условия труда не соблюдал;
• услуги оказывал не постоянно, а с августа по декабрь;
• договор не определял режим работы самозанятого (длительность рабочего дня, время отдыха), нет в нем и соцгарантий. Отпусков и выходных также нет.
  Источник: Консультант Плюс

Вакцины и реактивы

АС Северо-Западного округа указал, что тратить средства ОМС на покупку препаратов можно, только если это предусмотрено территориальной программой. Диаскинтест и туберкулин – препараты для раннего выявления туберкулеза у детей. Болезнь не входит в базовую программу ОМС, поэтому покупать препараты нужно за счет иных источников. Этот вывод не стал пересматривать ВС РФ.

Также АС Северо-Западного округа не разрешил за счет ОМС приобретать реагенты для диагностики сифилиса и ВИЧ, поскольку болезни не относятся к страховым случаям. Больница среди прочего ссылалась на то, что делала анализы пациентам в стационаре при заболеваниях, которые входят в территориальную программу, а не для оказания специализированной медпомощи при сифилисе и ВИЧ. Однако суд этот довод не принял.

АС Дальневосточного округа посчитал нецелевым расходом покупку реактивов и расходников для посмертной диагностики. ВС РФ не стал пересматривать этот вывод. Суды отметили, что патолого-анатомические вскрытия не относят к медпомощи, которую оказывают по территориальным программам. Довод о том, что спорные работы обязательны для контроля качества медпомощи, суды отклонили. Вскрытия и исследования для них не считаются страховым случаем в рамках базовой программы ОМС.

Если медучреждение заключает с организацией договор на хранение вакцин, то оплачивать его нужно также за счет иных источников финансирования (средств федерального или местного бюджетов и пр.). К такому выводу пришел АС Волго-Вятского округа. А вот купить за счет ОМС автомобильные холодильники для перевозки вакцины в амбулатории и фельдшерско-акушерские пункты АС Северо-Западного округа разрешил.

Что касается утилизации вакцин, то здесь возможен иной подход. В одном из споров медучреждение оплатило за счет ОМС термическое уничтожение вакцины с истекшим сроком годности. 17-й ААС не согласился с фондом и поддержал поликлинику. По мнению суда, сбор, обезвреживание, хранение, транспортировка, учет и утилизация лекарств – это работы и услуги по содержанию имущества. Вакцины покупают за счет федерального бюджета, но утилизируют уже отходы за счет ОМС.

Питание в дневном стационаре

Медучреждение предоставляло пациентам дневного стационара питание. Фонд признал это нецелевым расходом, но 1-й ААС с ним не согласился.

Фонд настаивал, что оплатить питание за счет ОМС можно только пациентам круглосуточного стационара. Суд выяснил, что в тариф включали расходы на продукты и организацию питания. При этом из тарифного соглашения однозначно не следует, что структура отличается для пациентов круглосуточного и дневного стационаров.

Лекарства после стационара

Пациентам после дневного стационара медучреждение выдавало лекарства, которые нужно было принимать амбулаторно. Препараты закупали за счет ОМС. АС Волго-Вятского округа поддержал такой подход. ВС РФ не стал пересматривать вывод.

Выяснилось, что медпомощь оказывали по заболеванию из базовой программы ОМС. Обоснованность назначения лекарств фонд не оспаривал. Пациенты были под ежедневным контролем медработника при помощи телефонной и видеосвязи. То, что они не были под наблюдением в дневном стационаре, не подтверждает прекращение медпомощи.

Кулеры и стаканчики

Медучреждение за счет ОМС купило кулер и стаканчики, поскольку полагало: питьевая вода нужна пациентам в дневном стационаре, чтобы запивать лекарства. Фонд посчитал это нецелевым расходом, и АС Волго-Вятского округа с ним согласился.

В стандартах оснащения поликлиники и дневного стационара нет информации об организации питьевого режима для пациентов. Затраты на кулер и стаканчики непосредственно не связаны с оказанием медпомощи и не нужны для деятельности медорганизации в целом. Кроме того, эти расходы не включены в тариф.

Визитки и рекламная статья

Медучреждение за счет ОМС напечатало визитки, карманные календари и блокноты для участия в конференции, а также разместило рекламно-информационную статью в газете. АС Уральского округа посчитал это нецелевыми тратами:

• информация в визитках, календарях и блокнотах не связана с оказанием медпомощи по программе ОМС;
• расходы на изготовление информационных материалов считаются представительскими, а не общехозяйственными и не входят в тариф на оплату медпомощи;
• в обязанности медорганизации не входит публикация сведений о профилактических мероприятиях в СМИ. Значит, расходы на размещение статьи нельзя отнести к затратам для обеспечения деятельности.

Электронная очередь

Медучреждение решило расширить систему управления электронной очередью в своих поликлиниках. Для этого купили оборудование на сумму почти 2 млн руб. Больница посчитала, что в каждой поликлинике свой инвентарный объект, ограничение по сумме не превышено, поэтому оплатила расходы за счет ОМС. Фонд, с которым согласился АС Волго-Вятского округа, счел электронную очередь единой системой, а затраты признал нецелевыми.

Суд отметил: оборудование в поликлиниках имеет общее управление, оно смонтировано в единый комплекс. Каждый предмет из него может выполнять функции только в комплексе. Значит, электронная система управления очередью — единый объект ОС. Расходы на его расширение нужно учитывать в совокупности. Поэтому оплатить их за счет ОМС нельзя.

Источник: Консультант Плюс